Питкярантский городской суд Республики Карелия рассмотрел гражданское дело по иску строительной организации к жителю г. Питкяранта о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда на капитальный ремонт крыши одного из многоквартирных жилых домов в г. Питкяранте.
В июле 2024 года между строительной организацией (истец) и региональным Фондом капитального ремонта Республики Карелия был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Для исполнения этих обязательств истец привлек в качестве субподрядчика индивидуального предпринимателя (ответчик), заключив с ним соответствующий договор в августе 2024 года.
По условиям договора субподрядчик должен был выполнить капитальный ремонт крыши дома в срок до 30 сентября 2024 года. В рамках договора истец выплатил ответчику аванс в размере 175 000 рублей. Однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом и в установленный срок. Более того, в период проведения работ, в конце сентября 2024 года, из-за отсутствия необходимых защитных мероприятий на кровле многоквартирного дома во время дождей произошло затопление двух квартир. В результате собственникам жилых помещений был причинен материальный ущерб. Строительная организация, как генеральный подрядчик, взяла на себя ответственность перед собственниками и возместила причиненный ущерб. Собственнику одной из квартир был выплачен ущерб в размере 430 000 рублей. Для восстановления второй квартиры истец приобрел строительные материалы и оплатил работы на общую сумму более 37 000 рублей.
Поскольку ответчик не выполнил работы, истец был вынужден заключить новый договор подряда с другим подрядчиком для завершения ремонта крыши. Стоимость нового договора превысила первоначальную цену на 140 000 рублей.
Изучив материалы дела, суд установил, что ответчик не представил доказательств выполнения работ или наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Факт затопления квартир из-за ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязанностей был подтвержден актами осмотра и другими материалами дела.
Суд признал, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу строительной организации взысканы: сумма неотработанного аванса – 175 000 рублей; убытки, связанные с возмещением вреда собственникам затопленных квартир – 467 431 рубль; убытки в связи с привлечением третьего лица для выполнения ремонтных работ (разница в цене договоров) – 140 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 20 649 рублей.
Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано в установленном порядке.
